Ты спрашиваешь, как так произошло, что общественная атмосфера в России стала затхлой?  Как я понимаю, Путин и его окружение вовсе не были принципиальными сторонниками подавления общественной жизни, полной ликвидации публичной политики. Больше того, они когда-то были"институционалистами" (птенцы правоведа Собчака!). Это отчетливо было видно особенно в 2000-2003. Решение любой проблемы через создание новой институции. И обязательно с экспертизой - через кучу центров, а не только через собственный ЦСР. (Сейчас этим «институционализмом» только морочат голову, посмотри реплику Вяч.Данилова, который пытается назвать меня и еще группу авторов «неошестидесятниками»).  
Беда случилась, когда Сурков с группой политических менеджеров решили как бы "в интересах реализации курса на вертикаль" заняться разыгрыванием "националистической темы" через "Родину". Затеяли это дело, конечно, под благовидным предлогом борьбы за обеспечение собственного будущего: боясь усиления какой-то якобы "крайне правой группы" в окружении Путина (Сечин-Пугачев), решили выбить у нее почву из-под ног.
Выбить удалось, как им тогда казалось удалось. С большими потерями.  

Одновременно случись как на грех "оранжевая революция".
С этого момента всякое представление о публичной политике было отброшено.
Был ли «оранжизм» - жупелом или действительно существовала угроза дестабилизации в России?
Неважно, потому что угроза «оранжизма» привела к тому, что часть активных сторонников публичной политики добровольно согласилась с усилением контроля со стороны Администрации Президента над всем политическим пространством. Убеждали себя, что это будет «временно», что необходимо «институциализировать» политическую систему – укрепить партии, создать эффективную Думу, убрать из СМИ горлопанов.

Это был второй «звездный час» политтехнологов (как помнишь, первый был  в 1996 году, на выборах Ельцина).
Именно 2003 год сделал Суркова «серым кардиналом» режима с большими полномочиями. 

С 2003 года - с перепугу - решили все зачищать. С пиратским криком: "Брать все, не отдавать ничего!" начался разгром всего публичного пространства. Иначе говоря, сползание в говнище, куда мы теперь приехали, началось с а) "национализма" снизу, б) "оранжизма" сбоку.
Персональная ответственность пиратов? Да, умные люди. А вот получилось плохо. Но дело теперь не в этом.  "Политтехнологически" легко уничтожить живое публичное пространство. Но вот обратно создать его (типа "сформатировать заново") невозможно. Не получается. Как ни старайся, получается только муляж. Буратино похож на мальчика, но он – деревянный. И сам не ходит.
И вот теперь сидят наши герои, пригорюнившись. Потому что надо начинать "либерализацию", а как ее начинать? Неизвестно. Потому что если "политтехнологически" действовать (т.е. я "субъект", а ты - "говнообъект"), то получается, что всех уже построили. Никого нет. Всех уже приладили к госмашине. А те, кого не приладили - невменяемые антисистемщики.
А из тех, кого приладили, уже ничего убедительного добиться нельзя. Общество не верит. Выводят на поверхность новых «комсомолок» (М.Сергеева), пытаются конструировать авторитетных лидеров художественной среды в пробирке (как С.Минаев и Багиров). Вот с осени  изо всех сил пытаются даже запустить муляжный проект «либерализации».
Запустили серию интернет-ресурсов для активизации мыслящего тростника – «Либерти.ру», «Частный корресподент», «Центр политической философии», выпустили на радио кое-кого из тех, кто был под запретом. А толку-то! 
За пять-шесть лет  сурковцы залили  общество таким слоем бетона, что на этом тянущемся до горизонта летном поле можно только устраивать шоу Тины Канделаки, передачи Гордона или Минаева, псевдоисторические проекты вроде «Имя России». То есть попросту пляски для туземцев. Как если бы в России вообще уже не существовало культурного слоя и он полностью заменен на медиапублику, жадно пожирающую «инфотейтмент».

Если мы посмотрим на состояние умов в образованном классе то, конечно, и сегодня мало кто с симпатией относится к «Другой России», Каспаров и Касьянов – политические петрушки. Но иллюзия поддержки нынешнего состояния дел заключается только в том, что нам по ТВ показывают 20 медиаэкспертов Кремля, которые между собой жарко спорят о том, о сем. Между тем, за пределами этой сцены, не под софитами находится молчаливое большинство, которое с большой брезгливостью смотрит на происходящее. Из профессуры Высшей школы экономике только один решился участвовать в дальнейшей «буратинизации». Круг специалистов РАПНа (Российская ассоциация политических наук), прекрасно понимает что к чему и либо раъехалась преподавать в Швецию, либо тут тусится при Карнеги-центре. Авторитетные специалисты-гуманитарии МГУ – ходят только в культурные программы «Апокриф» и «Тем временем». Мы не случайно не видим в ток-шоу авторитетных академиков естественно-научной и гуманитарной части РАН. В подавляющем большинстве своем они считают, что публичная политики превращена в цирк, в котором невозможно участвовать приличному человеку. Так же дело обстоит с признанными писателями, актерами, театральными режиссерами.

Если мы представим, что их пересадили вдруг в ток-шоу о политике и дали бы им сказать, что они думают – то завтра же политический директор ОРТ или «России» был бы уволен. Так называемая «лояльность» обеспечивается вовсе не с солидарностью по части сурковской внутренней политики, а исключительно за счет денег. Сидя на госфинансировании, люди тихо помалкивают, чтобы не подорвать базу для своих исследовательских или художественных занятий.

Ни о каком «общественном доверии», говорить тут не приходится. Так называемое «доверие» во времена Суркова обеспечивалось за счет политтехнологической схемы выведения на авансцену «горлопанов наоборот». Поэтому такое большое внимание уделяли движению «Наши» и им подобным проектам. Глядя на эти «проекты» образованная часть общества еще глубже вжимала голову в плечи.

Я думаю, что сегодня в результате всего этого «путинизм» быстро обнуляет свои достижения первой половины «нулевых» годов.

Можно ли как-то «соскрести» этот бетон и дать жить тому, что в состоянии жить и создавать в России респектабельные формы самостоятельности?

Многие считают, что все, пиздец. Тем более, что Россию страшно корежит в глобальном пространстве. «Советская радиация» продолжает отравлять умы. Россия не может найти себя ни по отношению к Европе, ни как «региональная держава», я уже не говорю о США. Сейчас Обама начнет давить нам на все мозоли. Ну, и в ответ – очередная «общественная мобилизация». Она уже началась. Видел, акцию «Американское сало»? Ну, а скоро и Маша Сергеева начнет водить туда-сюда хоровод манифестаций с криками: «Кинь ботинок в Обаму».

Ужасно видеть, как Россия – хотя и очень большая – превращается в совсем маленькую. Потому что ВСЕ – УЕХАЛИ. Сначала уехали лучшие научные работники (а ведь это были и люди с гражданской позицией), потом уехали (или начали жить на два дома) бизнесмены и олигархи первой волны (а среди тоже было немало неглупых людей), потом уехали гуманитарии-русисты и социологи. Ну, и сейчас еще поедут. И будет ситуация, как в наших кавказских республиках. Все, кто о чем-то думают и могут что-то «развивать» – уехали оттуда, кто в Москву, кто в толерантную Европу. И поэтому те, кто там остается – может смело погружаться в средневековый адат.

А что делать властям на таких территориях? Только поощрять адат. Поэтому недалеки от истины те, кто думает, что сейчас начнется расцвет «культурно-редуцированного» православия (а верующие противники «культурной редукции» будут помалкивать), «националистам» дадут в руки знамя «антиамериканизма», патриотические блокбастеры, как правильно сказал Дондурей, надо снимать не только на военные темы. Поэтому будут показывать и «героический мирный труд».

Мы были записаны какими-то американскими парнями в классификацию БРИК во времена высокой нефти. Говорят, при Обаме будет БИК, а нас выкинут в low marginal groups. Ну, тогда Суркову будет еще лучше. Тогда, собственно и картонную «либерализацию» можно не симулировать.

Короче, знаешь, как-то не сбылось упование моего поколения о культурной миссии России. Вокруг меня много молодежи, которая ни хрена не понимает,  думает, что все дело в «капитализме». То-се, Че Гевара, Карл Маркс.

А получается: не смогли вести себя прилично, с достоинством. И некоторые надежды начала нулевых годов о том, что к власти пришли парни с неплохими манерами и речью без грамматических ошибок в каждом предложении – совсем уж выветрились.

Обрати внимание на некоторую новизну момента. Раньше какие были у нас приличные названия («Центр политических технологий, Фонд эффективной политики). А теперь – «Воины креатива»(?!). Это как раз та контора, которая ярко дебютирует в новом сезоне с «Американским салом».  "Рыцари гламура», «самураи поп-культуры». Скоро будут, наверное, «апостолы пиара»…

Одно хорошо, что Саша Архангельский отказался паясничать.